Hem > Okategoriserade > Full gas mot full kontroll

Full gas mot full kontroll

Den politiska och ekonomiska omorienteringen i Ukraina som jag skrivit om tidigare, går vidare. Nu föreslår alltså premiärmininster Putin, vid ett möte med en rysk-ukrainsk delegation, att de två stora nationella gasbolagen, Rysslands Gazprom och Ukrainas Naftogaz, ska gå samman.
Även om det än så länge bara är ett förslag är det inte troligt att Putin skulle gått ut med detta så tydligt om inte Ukrainas nya, till delar mycket proryska, president Viktor Janukovitj, redan ställt sig bakom det.

Som väntat protesterar den ukrainska oppositionen och talar om landsförräderi och att man säljer ut landets självständighet. Även om fusionsplanerna, tillsammans med tidigare överenskommelser om marinbasen Sevastopol och eventuella nya som finns i stupröret på en mängd områden, på ett avgörande sätt kan ändra Ukrainas hittillsvarande förhållande till Ryssland och världen i övrigt, kan det nu aktuella förslaget även få mycket stor betydelse för hela Väst- och Centraleuropa.

20% av EU:s gasimport kommer via ledningar som nu kontrolleras av Ukraina via Naftogaz. Om, vid en eventuell fusion, Ryssland via Gazprom tar kontrollen även över det ukrainska ledningsnätet, kommer man tillsammans med den nya Nord Stream-ledningen under Östersjön och de andra distributionsvägar man kontrollerar, att fullständigt ta kontrollen över naturgasleveranserna till stora delar av den europeiska kontinenten.
Ett avgörande ryskt inflytande över det ukrainska ledningsnätet skulle också kunna kullkasta planerna på att styra om detta för transport av gas från centralasiatiska ”Stanstater”; planer som syftade till att minska både Ukrainas och Europas beroende av den ryska gasen.

Med en rysk kontroll över hela det landbaserade ledningsnätet och med ett avgörande inflytande över Nord Stream, skulle Kreml verkligen hamna i en guldsits. Fullständig kontroll över både produktion och distribution av en förnödenhet som stora delar av Europa gjort sig beroende av för sin energiförsörjning och där alternativa leverantörer eller distributionsvägar knappast finns.

Nu ska jag inte bara måla faan på väggen. Lika väl som Europa i dagsläget är beroende av rysk gas, lika beroende är Ryssland av de inkomster gasförsäljningen genererar. Det går dock inte att komma ifrån att man i Kreml kan komma att få möjligheten att helt diktera villkoren, och då även utanför det rena energiområdet.
Ryssland torde överleva och klara ett avbrutet valutainflöde avsevärt längre än Europa skulle klara avbrutna gasleveranser….
Ryssland har tidigare inte tvekat att använda gaskranen för att nå mål eller påverka frågor man prioriterat; då visserligen mot länder inom det ”Nära utlandet”, men nu håller Kreml på att skapa möjligheten att göra detsamma mot hela Väst- och Centraleuropa och detta utan att man där egentligen kan göra något åt det.

SvD
RIA

Annonser
  1. dumed
    01 maj 2010 kl. 10:04

    Vi kanske ska sluta förvänta oss att ryssen är här för att bränna våra städer…?

  2. Daniel
    01 maj 2010 kl. 10:37

    @dumed

    Varför då? Ryssen är utöver USA det mest aggressiva land på vår runda jord. Medan USA och Israel bedriver aggressivt försvar och åker jorden runt för att ”Slå först” och i samma veva fyller sina rikaste del av sin befolknings fickor med mer pengar så gör Ryssen samma sak fast baklänges. De tvingar fram konflikter som de sedan kan använda som orsak till aggressiva krigshandlingar, i Ryssland tror befolkningen att man i Georgien bedrev en fredsframtvingande insats för att skydda befolkningen när realiteten är att en sådan insats skulle stannat vid gränsen från Sydossetien till Georgien. Istället så anföll Ryskt pansar djupt in i Georgien och destabliserade regionen mer än nödvändigt. Ekonomiskt blir de rika rikare på folkets och grannstaternas bekostnad.

    Den med lite ögon i ansiktet ser de stormaktskrigs signalerna som Kreml skickar ut, har du ögon?

  3. anders
    01 maj 2010 kl. 10:59

    självklart vad det någon som väntade sig något annat. quislingarna i kiev följer husbondens röst. om man är intreserad kan man titta på valresultatet på ukrainas konsulat i chicago där röstade 1000 personer janokovitj fick 16 röster jutjenko fick 400 röster gemfört med resultatet i ukraina. valfusk eller döm själv.

  4. 01 maj 2010 kl. 11:15

    Har du tänkt på möjligheten att Ryssland meddlar med Ukraina i framtiden med alla medel tillåtna ifall politiken i Ukraina skulle visa sig fortsätta likadant som den gestaltat sig hittills?

    Faktor 1: Vi har ”bråkmakaren” nummer ett – Julia Tymosjenko, som brukar böja på konstitutionen tex.

    Faktor 2: Vi har den ryska befolkningen i Ukraina.

    Åtminstone jag ser möjligheten att storebror Ryssland hjälper sin allierade Viktor Janukovitj att utöva makten, tex så har Ukraina just fått ett mycket fördelaktigt gaskontrakt med Ryssland. Och när han blivit bortröstad så börjar storebrorsfasonerna, Ryssland kommer att hänvisa till alla kontrakt och fördrag som Janukovitj skrivit på. Då börjar de verkliga problemen för Ukraina! Ukraina kommer att tvingas ner i spagat framöver, eller åtminstone förlora en del av sin autonomitet.

    Mvh Roger Klang, Lund Scaniae Sverige

  5. 01 maj 2010 kl. 11:49

    Daniel skrev:

    ”…i Ryssland tror befolkningen att man i Georgien bedrev en fredsframtvingande insats för att skydda befolkningen när realiteten är att en sådan insats skulle stannat vid gränsen från Sydossetien till Georgien. Istället så anföll Ryskt pansar djupt in i Georgien och destabliserade regionen mer än nödvändigt.”

    Roger svarar:

    Även om det inte var berättigat att överskrida gränsen till Georgien så tror jag att Putin faktiskt förhindrade ett folkmord:

    http://rogerklang.wordpress.com/?s=Georgien+Sydossetien

    Idag har mina sympatier tippat över till Georgiens sida, men Micheil Sakaasjvili är inte bra. Men idag är han marginaliserad i den internationella politiken. Han kan tacka sin lyckliga stjärna att han aldrig hann sluta sig till den skara statsledare som begått folkmord! Jag skrev i ett av mina blogginlägg, som jag länkar till här; http://rogerklang.wordpress.com/2009/10/01/brev-till-den-svenske-fn-ambassadoren-anders-liden/

    ”Den hade ju redan börjat i inledningsskedet av kriget då Georgierna utan motivering angrep Sydossetiens huvudstad Tschinvali, 30 000 invånare, med raket- och stridsvagnsbeskjutning. Det talar verkligen för att meningen var att Georgien skulle fördriva invånarna från den mark som Georgien anser vara sin. Det fanns nämligen endast civilister där att beskjuta.”

    Tillsammans med det faktum att Sakaasjvili förstörde alla vägar ut från den sydossetiska huvudstaden Tschinvali i samband med att han började bombardera den, så talar det sitt tydliga språk om hans verkliga avsikter.

    Roger Klang

  6. 01 maj 2010 kl. 11:56

    Det sista stycket i den förra kommentaren är en nyare insikt, det är därför som den säger emot det näst sista stycket! (I det sista stycket talar jag om folkmord, i det näst sista om fördrivning.)

    Mvh Roger

  7. Pravo
    02 maj 2010 kl. 21:31

    Ryssland är ett markinellt hot mot Sverige och kommer så att förbli lång tid framöver. Vissa av randstaterna ligger kanske lite risigare till, som exempelvis Ukraina, Vitryssland och Georgien.

    Det största hotet mot Sverige är att EU inte är långt från att kollapsa. Det krävs inte mer än en liten svart svan nu för att läget ska bli allvarligt. Är Sveriges försvar berett att försvara Sveriges suveränitet och territoriella integritet utifall EU brakar samman?

    Jag är rätt påläst om EU och även om EU:s föregångare Jugoslavien. Det finns inget som säger att inte EU kan falla sönder på samma sätt som Jugoslavien gjorde det. Eller på samma sätt som gamla Sovjet gjorde det. Politiskt finns stora likheter mellan Sovjet och EU. De förklaras bra här.

    Att Ryssland skulle utgöra ett hot mot Sverige går det inte att bortse från. Men glöm inte heller bort det större hotet som kommer inifrån själva EU om det kollapsar. Det måste finnas beredskap för att hantera bägge situationerna.

  8. Varghjärta
    10 maj 2010 kl. 10:55

    Pravo: ”EU:s föregångare Jugoslavien”. ????
    va? jag hade för mig att EU’s grund ligger i stålsammarbetet mellan Frankrike och Västtyskland!?

    Roger, var det inte så att det vid tillfället då Georgien attackerade Tschinvali så fanns det ryska militära styrkor närvarande i eller utanför staden?

    Georgierna påstår dom själva också att dom provocerats av ossetisk milis som visste att dom var uppbackade av ryssarna.
    Något som jag personligen inte finner särskilt otroligt med tanke på att massiva ryska truppförflyttningar till regionen finns noterade på satellitbilder långt innan incidenten och kriget startade. Dock så har du säkert rätt i att det hela kunde ha eskalerat i ett folkmord.

  9. 10 maj 2010 kl. 17:13

    ”Varghjärta:

    Vem som mobiliserade först är en öppen fråga som nog bara USA och andra rymndnationer som innehar avancerade satelliter kan svara på. Men även om ryska trupper provocerade genom att öva alternativt finnas på plats vid gränsen, så kan man inte säga att Sakaasjvili gjorde rätt som anföll Sydossetien i ”förebyggande syfte”. Det kan jämföras med den provokation som Finland utsattes för vid Ladogaövningen. Tänk om Finland massivt hade gått in på ryskt territorium då? Det är otänkbart! Nu får vi aldrig reda på om Ryssen tänkte agera först, eftersom Georgien bevisligen var dem som började kriget. Detta är det vi vet, och vi borde uttala oss därefter eller ta reda på sanningen. Om ossetisk milis verkade på georgiskt territorium så borde georgierna istället ha dokumenterat det inträffade, kanske markerat mot det, men inte starta ett fullskaligt och planerat krig. Det hade i alla fall varit det smarta att göra. Att starta krig var liksom inte proportionerligt. Jag tror att ett eventuellt Sydossetiskt uppror inte hade så mycket med planering i Kreml att göra. Ryska styrkor, och säkert osseterna, har ett machokomplex som får dem att agera självsvåldigt, skjuta i luften och ”elda upp” varandra och så. Det är inte som den svenska militären! Georgiernas angrepp däremot var planerat.

    Jag ställer mig dock lite frågande till att ryssarna inte annonserade övningen, om det var en sådan. Det talar faktiskt för att de hade något fuffens för sig. Men vi vet inte vilka underrättelser Kreml eller Sakaasjvili hade tillgång till. Allt vi vet är att georgiernas stora angrepp kom först, och dessutom mot civilbefolkning.

    Mvh Roger

  10. Varghjärta
    10 maj 2010 kl. 17:48

    Roger,

    Jag menar inte att ryssarna var vid gränsen. Det är vida känt att ryska ”fredstrupper” (dom hade inget fn-mandat) fanns närvarande i Syd-ossetien när det hela drog igång. Och innan kriget så var Syd-ossetien Georgiskt territorium.

    Jag försvarar inte georgiernas agerande men det är uppenbart att dom var dumma nog att spela ryssarna i händerna.

  11. 10 maj 2010 kl. 18:02

    Det var inte vida känt vid tidpunkten, och därför ger jag inte mycket för den efterhandskonstruktionen. Det är ändå möjligt att det var så, men så länge som inte minst en, helst flera rymdnationer visar satellitbilder som bevisar det så kan vi inte förhålla oss till uppgifterna, som för övrigt kom månader efter själva krigsstarten.

    Det är också lustigt att inte USA har offentliggjort sådana satellitbilder om dem visar att ryssarna började. Det är lika lustigt att inte Ryssland offentliggjort sådana satellitbilder om dem visar att Georgierna började. Man tycker att i vilket fall som helst så skulle medierna ha fått del av satellitbilder? Sanningen är alltså troligtvis att det skedde en successiv upptrappning från båda sidor. Du håller ju med mig om att det var förkastligt att angripa först, så vi är väl överens i grunden antar jag.

    Mvh Roger Klang

  12. Varghjärta
    10 maj 2010 kl. 21:27

    ”så skulle medierna ha fått del av satellitbilder?”

    Inte säkert på det Roger, USA blandar sig helst inte i Rysslands intressesfär och inte till en sådan grad.
    Dessutom det finns ganska mycket bevisning för det såhär i efterhand. Men att media inte fick tillgång till det då är inte så konstigt, det är därför vi har sidor som wikileaks.

    Rent tekniskt sett om Ryssland hade styrkor inne i syd-ossetien vid tidpunkten så kan det räknas som en krigsförklaring eftersom det var georgiskt territorium, och därmed var det inte som angrep först, men det beror på hur man ser det.
    Den enda sidan jag inte klandrar är dock Ossetierna.
    Dom föredrar tydligen att var en del av Ryssland, och det valet respekterar jag.

  13. 11 maj 2010 kl. 10:55

    Som jag ser det så har Sydossetien och Abchasien en absolut rätt att bryta sig loss från Georgien så länge som de rättmätiga arvtagarna av landet, infödingarna i dessa två utbrytarrepubliker vill det, om de folkvalda infödingarna bestämmer att fria val ska äga rum i frågan om självständighet, och dessa val blir fria, rättvisa oberoende val, och oberoende från utländskt inflytande – omm (om och endast om) landet ifråga inte har varit föremål för en medveten omfattande strategisk inflyttning från annan inblandad nation i konflikten i ett nära förflutet, i det här fallet Ryssland eller Georgien, med ett tydligt mantalsutfall till någon sidas favör och som beräknas till av mig godtyckligt satta 20 procent över andra sidans främmande etniska befolkning, eller totalt 40 procent ryska och georgiska invånare med barn och barnbarn/barnbarnsbarn! Om det däremot finns en rysk eller Georgiskt etnisk befolkningsgrupp i regionen som daterar sig längre tillbaka än till mig godtyckligt satta 100 år (eller före ryska revolutionen i alla fall) så kan valet äga rum med tvingande giltighet för utfallet. Ett folkval om att tillhöra antingen Ryssland eller Georgien bör inte godtas som ett giltigt val, i synnerhet inte som det har förekommit etnisk fördrivning i ett nära förflutet.

    Men om Ryssland hävdar att sydosseterna har rätten att välja vilken nationalitet de själva ska få tillhöra, så måste med samma logik Georgierna ha lika stor rätt att välja om de ska tillhöra NATO! Är inte det rimligt, Putin? Annars ut ur utbrytarrepublikerna! Dessutom så måste Ryssland erkänna Kosovos självständighet likväl som Sydossetiens och Abchasiens i rättvisans och objektivitetens namn! Tror du Ryssland är beredda att göra allt detta, Varghjärta?

    Roger Klang

  14. Varghjärta
    11 maj 2010 kl. 11:11

    Ok om det är din personliga åsikt så, men jag personligen har inga sådana meningar. jag vet att jag t.ex inte skulle godta om Jämtland försökte bli en republik eller en del av Norge, inte heller om Skåne försökte bli danskt.

    Ryssland är ett pragmatiskt land, och att poängtera att dom kastar sten i glashus är som att säga att vatten är flytande i plusgrader.
    Självklart är det rätt så fånigt när dom går in så för ossetierna när Tjetjenien ligger nästan bredvid.

    Men deras motivation för det hela är nog snarare geopolitisk, ossetierna var nog mest en ursäkt till att sätta dit Georgien.

    Nu så bör vi nog avsluta denna debatt när den inte har mycket att göra med blogginlägget längre.

  15. 11 maj 2010 kl. 11:52

    Jag skrev faktiskt bland annat;

    ”Ett folkval om att tillhöra antingen Ryssland eller Georgien bör inte godtas som ett giltigt val, i synnerhet inte som det har förekommit etnisk fördrivning i ett nära förflutet.”

    Men visst gör jag det stora misstaget att försöka resonera med ryssen. Sådan är Jag! Är det typiskt svenskt?

    Mvh Roger Klang

  16. 11 maj 2010 kl. 13:08

    En kanske intressant diskussion er två emellan men den hör kanske bättre hemma på Rogers egen sida???
    http://rogerklang.wordpress.com/

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s