Hem > Okategoriserade > EU, allt annat än en union

EU, allt annat än en union

Estlands president Toomas Ilves konstarerar i bl a SvD att EU saknar en gemensam politik gentemot Ryssland. Detta är väl i sig inget sensationellt konstaterande, EU har svårt att ena sig om utrikes-och säkerhetspolitik rent generellt, men vad gäller Ryssland har det varit, är det och kommer det förmodligen även i framtiden att vara, extra svårt.
Detta är egentligen inget att förvånas över. Unionens alla länder har olika säkerhetspolitiska traditioner, olika historiska och politiska erfarenheter, olika handelspolitiska bindningar och olika beroenden till och av Ryssland.

Då det gäller den egna välfärden, den egna energiförsörjningen och risken att hamna i konflikt med leverantören, är var och en sig själv närmast och det gäller även de frågor man i respektive huvudstäder kopplar till den nationella säkerheten.

Vare sig Tyskland, Italien eller Frankrike torde vara villiga att riskera sina gasleveranser för något slags gemensam europeisk Rysslandspolitik som skulle kunna riskera dem; lika lite som de baltiska staterna, Sverige eller Polen skulle backa från vad de upplever som avgörande säkerhetspolitiska ställningstaganden för att värma Paris-, Rom- eller Berlinborna.
Precis som skedde med bilindustrin i finanskrisens kölvatten, går de nationella intressena före unionens då det verkligen gäller. Längre har inte den europeiska integrationen och solidariteten nått och frågan är om den, vad gäller säkerhetspolitik och nationell överlevnad i vidaste bemärkelse, någonsin kommer att göra det.

Har vår regering till slut insett detta och var det därför den ömsesidiga solidaritetsförklaringen var struken ur årets regeringsförklaring?
Om så är fallet kanske det vore dags att tänka tanken till slut och dra de rätta slutsatserna.

SvD

Annonser
  1. 20 september 2009 kl. 21:45

    Nej, jag tror inte Regeringen har insett att man behöver lägga betydligt större vikt vid Sveriges egen förmåga att försvara sig.

    I stycket ”Sveriges säkerhet och yttre trygghet bygger på gemenskap och samverkan med andra länder” i Regeringsförklaringen tolkar jag gemenskap och samverkan som ett annat uttryck för EU. Det finns nog bara en sämre organisation att förlita sig på när det gäller ett lands säkerhet och det är FN.

  2. spanaren
    21 september 2009 kl. 7:02

    Dagens Kiyv Post har idag en artikel som behandlar
    ämnet till vilket bloggägaren inbjudit till debatt.

    http://www.neurope.eu/articles/96321.php

    Inget sägs om på vilket sätt EU skulle kunna
    förhindra ett ryskt ingripande om, hur osannolikt
    det idag än låter, nuvarande presidentens politik
    på något sätt blir styrande även efter valet
    i januari nästa år. Vid vad ryssarna betraktar
    som en ”Västkupp” 2004 flög ryssarna in en
    spetsnazbataljon till Kiev. Pga av att ukrainska
    spetsnazförbandet ”Bars” gjorde myteri kunde
    ryssarna inget göra. Kanske det blir ett
    ”robustare” ingripande om så anses behövligt
    nästa år – Vad gör EU då? NATO/US Army har
    grävt ner sig i Mellersta Österns berg och öknar
    där även svenska ”armen” befinner sig och har lika
    liten möjlighet att ingripa i Ukraina som i Georgien.
    Vad gäller Georgien skall nu 10 Sobol-klass
    patrullbåtar (Tarantul) baseras i Abchasien för
    att skydda den civila sjöfarten mot georgiska
    kapaningar av handelsfartyg på väg till Abchasien.
    Vad händer om Saakasjvilij gör ett nytt försök att
    störa sjöfarten på Abchasien? Vilket kraftfullt
    ingripande får vi se från EU/USA/NATOs sida då?

    Europeiska NATO är närmast en ”papperstiger” och
    FN är inte ens det. USA har tröttnat på att försvara
    ett EU som inte vill försvara sig själv och satsar
    nu på för USA viktiga områden i världen.
    Vad krävs för att väcka de som styr oss?

  3. bjölsie
    21 september 2009 kl. 7:46

    Tänk dig en tysk Spiegel skriver efter ett par år: Det var Svärje som stoppade pippeline för ”oss” skull! Hahahaha
    Pols skaffade ju redan nu en 1,5 tal i förhöjning på priserna hos Quatar hahahaha oavset tar dom gas eller nej måste dom betala i förskot. Ett smart avtal. Äntligen har ryssfobien sin skatt.

  4. jarmo vollila
    10 oktober 2009 kl. 9:34

    eu Östersjö medlemstatena måste bygga up själv (med EUfonden) under Östersjön gasledning. Varför bygga 2 konkurerande linjer som i söder- South Streem(RUS) & Nabucco (EU)?
    Om FIN säger Ja till NS, kommer stora konflikter inom NordEU. Det är RUS intresse. Bara ökar RUS militärt närvaro i framtidens NATO innesjö = konflikt.
    Dem som har fårmåga samarbeta, dem överlever i framtiden.
    SWE kan bråmsa NS planer så längre än EU tar över EUs energistrategi
    euEST, euLAT, evLIT, euPOL har rätt att visa röd ljus till NS, och FIN &SWE ska respektera det och inte ge stöd till GASPROM politisk projekt
    Tack

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s