Hem > Okategoriserade > Säkerhetspolitisk pajkastning

Säkerhetspolitisk pajkastning

”Alliansen har levererat” utropar försvarsminister Tolgfors glatt på SvD Brännpunkt. Frågan är bara om de levererat en önskad, beställd och användbar produkt. Nåväl, de frågorna har ältats tidigare, både här och annorstädes och så kommer det nog att fortsätta länge än.

Vad som emellertid är mest skrämmande i dagens Brännpunktsartikel, är det oförblommerade sätt på vilket försvars- och säkerhetspolitiken nu tagit plats på den politiska pajkastningsscenen.
Tidigare har det varit ett mål i sig att nå bred politisk enighet kring avgörande beslut i försvarsfrågan. Dels för att markera svensk vilja, sammanhållning och blocköverskridande ansvarstagande utåt, dels för att säkerställa långsiktighet och kontinuitet i genomförandet.
Nu har det blivit precis tvärt om, där försvarsministern använder försvarspolitiken och det senaste riksdagsbeslutet för ett generalangrepp på oppositionen; ett angrepp som luktar valrörelse och ett pinsamt försök att maskera ett eget tveksamt och av opinion, ledarskribenter, bloggare och försvarsexperter ifrågasatt beslut genom att försöka flytta fokus till oppositionens tillkortakommanden och till budgetteknisk sifferexcersis.

Ansvaret ligger kanske i lika stor grad hos (S) som i sina försök att sy ihop en egen vinnande konstellation inför nästa val, varit luddiga, osäkra och mera inriktade på kritik än på konstruktivitet och säkerhetspolitiskt ansvarstagande.

Oavsett alla varför och därför är resultatet beklämmande; både försvarspolitiken i sak och det politiska narrspeleriet kring dessa, faktiskt, för Sveriges säkerhet och trovärdighet, avgörande frågorna. Frågan är om det inte är narrspelet som, just nu, gör mig mest upprörd!

Annonser
  1. spanaren
    27 juni 2009 kl. 8:50

    Bo Pellnäs skriver idag (27/6) på Svd:se
    ”Brännpunkt” en belysande artikel om vad
    Peter Hammarberg så klokt betecknar som
    narrspelet i den svenska säkerhetspolitiken.

    Pellnäs har tydligen tröttnat på att vara
    ”en ropande röst i öknen” vad gäller det verkliga
    säkerhetspolitiska läget i vårt närområde.

    Även Spanaren har på SvD.se gjort ett försök att
    vara ironisk.
    Fakta intresserar inte läsekretsen och länkar
    till ”alarmistiska” artiklar i internationell
    som tex gårdagens artikel av Pavel Felgenhauer i
    Eurasia Daily Monitor (Jamestown Foundation)
    om att det kommande toppmötet
    mellan Putin f’låt Medvedev och Obama är sista
    chansen att rädda Georgien. Ett ryskt anfall kan
    annars, enligt Felgenhauer, förväntas kanske
    redan nästa månad med utgångsgruppering ur
    manövern ”Kavkaz 2009” mellan 29/6-6/7.
    Obama kommer till Ryssland just den 6/7.
    Både länk och inlägg raderades av Moderatorn.

    Vilka intressen är det som styr vad som tillåts
    i tex Svd.se insändarsida?
    Wiseman’s semester upplever undertecknad som
    oroande – hoppas jag tror fel, vilket
    som bekant inte sällan är fallet.

    Är det överhuvudtaget meningsfullt att här på
    ”Sverige och Världen” försöka behålla markkontakten
    med verkligheten i den säkerhetspolitiska debatten?

    Mitt försök till ironi på SvD.se ”Brännpunkt”
    – har överlevt i två timmar….

    ”Om kriget kommer….”
    Är det kanske så att vid eventuella ”oroligheter”
    i vårt närområde den svenska planeringen utgår
    från Köpenhamn 9/4-1940 modellen med den skillnaden
    att Högvakten vid Slottet till skillnad från sin
    danska motsvarighet 1940 omedelbart kapitulerar för
    att förhindra personskador kanske tom dödsfall vid
    olyckhändelser i samband med beskjutning.
    Tala vänligt till Ivan Spetsnaz/GI Joe så förstår
    även han tanken bakom den svenska ”försvars”modellen med ”icke våld och fredlig konfliktlösning….”

  2. Magnus
    08 juli 2009 kl. 10:33

    Pajkastning… jojo…

    Är man inte överens om något så måste man nog få diskutera det, och i Sverige är den politiska debatten offentlig och genomförs med medias hjälp. Det är ett öppet samhälle.

    I sak handlar det om att några vill skära ner ännu mer på försvaret medan några helt vill undvika det. Dessutom har man olika visioner om hur försvaret ska se ut i framtiden.

    Det måste man ju banne mig få diskutera i media?

    Och så till Tolgfors debattartikel som verkar retat dig, ”Sifferexercis” osv. Det tacka F*N att det blir sifferexercis när sossarnas försvarsmotion ser ut som den gör. Osammanhängande, dålig svenska och en helt orealistisk syn på hur försvaret kan bantas.

    Men det finns förmodligen fler skäl till att Tolgfors skriver sin debattartikel. SvD med flera tar varje chans de kan för att berätta hur jäkla dåligt det är i försvaret, eller hur jäkla dålig försvarspolitiken är. Det finns ingen hejd på felaktigheterna.

    Och det bara fortsätter. Uppenbarligen spelar det ju inte heller någon roll att rättelser dyker upp ibland, bevakningen blir ju inte så mkt bättre.

    Vad som däremot saknas i bevakningen är frågeställningen: Om nu högern, som ändå får betraktas som relativt försvarsvänliga, vill göra si eller så – hur ser då vänsterns förslag ut, på riktigt?

    Det räcker inte med att ställa några frågor till nån företrädare – även journalister får ibland sätta sig ner och läsa dokument.

    Till saken hör att sossarna dumpade ut sin försvarsmotion till media samma dag som regeringens budgetprop debatterades i riksdagen. De enda som rapporterade om den var SR i en kort artikel.

    Så jag undrar varför Tolgfors ser ett behov att debattera sossarnas helt verklighetsfrämmande försvarspolitik.

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s